Por Alexis Tioseco

Nota: Este texto fue publicado originalmente en inglés en el blog personal del autor el 15 de marzo de 2009.

Traducción: Lídice Varas

Desde que comencé a escribir con cierta regularidad para el Philippines Free Press, he comenzado a creer que existen dos formas de escribir sobre cine en el medio filipino: el periodismo cinematográfico, y su opuesto, la crítica cinematográfica. Esto porque un director independiente cuyos filmes no me gustaron mucho, me castigó diciendo que debería documentar mejor lo que pasa en el medio local y que "si los directores que usted ha bendecido (creo que a esto se refería cuando decía documentar más) están teniendo atención internacional, la pregunta es, ¿qué pasa con el resto?".

Le respondí –con cierta indignación por el uso que hacía del término "bendecidos"- que en general existían 3 formas de escribir sobre lo que sucede en el ámbito cinematográfico en Filipinas: reporteo, periodismo y crítica. El reporteo simplemente anuncia que ha sucedido: "tal o cual película ganó un premio en el Marine Film Festival"; el periodismo –al menos en nuestro contexto- hará lo mismo pero con algo más de reporteo: "tal o cual película ganó el Marine Film Festival en Asia. El director ha dicho..." e incluirá una cita orgullosa del cineasta; y la tercera forma, en la cual creo incluirme, y frente a la cual veo la necesidad de escribir más, especialmente sobre cine filipino, es la crítica propiamente tal, es decir, el intento de escribir sobre las películas en sí, como obras de artes.

Mientras más escribo de cine, más creo en lo que el buen periodismo cinematográfico puede hacer por la crítica de cine. Sin un periodismo de cine inteligente y bien escrito, cada crítica precisará de una contextualización mayor antes que el ejercicio crítico pueda desarrollarse como tal, algo extremadamente difícil cuando el espacio es limitado.

¿Tenemos un buen periodismo cinematográfico en Filipinas? No creo que nadie con dos dedos de frente pueda decir que sí sin que se le arrugue la nariz. Conforme a la clasificación de reporteo y periodismo hay una multitud de nombres familiares de diferentes calidades: Ruben Nepales, Marinel Cruz, Bayani San Diego, y algunas veces directores como Rica Arevalo, y en menor medida directores de la vieja escuela como Nestor Torre, quien escribe la mayoría de las veces de cosas que sólo le interesan a él: basta contar el número de artículos sobre el Cinemalaya (Festival de Cine Filipino Independiente) vs. Cinema One Originals (Festival de Nuevos Talentos) para verificar esto. Y este es sólo el staff de un periódico. ¿Prueba del problema?: ¿Cómo podrá entender el público el reconocimiento concedido a una película en particular cuando aparecen noticias de Death in the Land of Encantos o Melancholia de Lav Diaz ganando premios en la sección Orizzonti del Festival de Venecia y recibe menos atención que Donsol de Adolf Alix Jr, que gana en el Asian Marine Film Festival?

Este es un problema que genera confusión en el lector neófito. Pues lo que tenemos, en última instancia, es prensa cinematográfica en la que los reporteros pocas veces buscan historias diferentes fuera de los comunicados de prensa que entregan las distribuidoras. Lo que genera una competencia de esfuerzos por parte de los directores, no en la preproducción de los filmes, sino en por quién entrega mejor material de prensa o hace un mejor trabajo de relaciones públicas.

Si estuviéramos en un país con un buen periodismo cinematográfico, probablemente no tendría que escoger entre una y otra forma de abordar el trabajo. Disfruto más y encuentro más desafiante la crítica como tal. De hecho aprendo más de ella. Pero comienzo a sentir la necesidad de un periodismo cinematográfico inteligente y bien informado, incluso siento la responsabilidad de escribirlo. Por ejemplo, hay ciertos artículos que he escrito para la Philippines Free Press con más entusiasmo que cualquier otro que haya escrito en ninguna otra parte.